-
.
Una volta si diceva che il sonoro fu una vera rivoluzione per il cinema: non piu pianisti presi a cespi d'insalata sulla nuca, in sala, ma un audio serio che faceva sembrare piu realistico il film (un po come esser a teatro). Poi venne il colore e l'esperienza divenne ancora piu realistica (perche noi nella realtà vediamo a colori). E qui mi fermerei, anche se i cineasti hollywoodiani (e SOLO loro, aggiungerei!) hanno per decenni inseguito la chimera del 3D. Gia negli anni 50/60 si entrava al cinema (o meglio al drive-in, e un motivo c'è) con gli occhialini di cartone per vedere film che, se non fossero stati in 3D, difficilmente sarebbero assurti nella Storia del Cinema.
Poi siamo arrivati ai giorni nostri e un ex-nerd che non scopa mai, diventato capo di una major, tale Jeffrey Katzenberger (sarebbe la K della sigla SGK: la S è Spielberg e la G è Davdi Geffen) della Dreamworks ha deciso che si deve tornare a parlare (e vedere) il 3-D.
Ve lo dico subito: è un'inculata pazzesca.
Altro che finta spedizione sulla Luna, qui siamo a livelli di presa per il cuolo ben oltre. Il piccolo nano Jeffrey sbandiera ad ogni intervista che il 3-D è il futuro, ignorando forse i patetici e perseveranti tentativi del passato. Dice che non sarà la stessa cosa. poi vai al cinema e scopri che è la stessa cosa: lasci un documento (?) e ti danno sempre e cmq degli occhialini. Ti vedi un filmetto che, senza il 3-D sarebbe quasi sicuramente passato direttamente in dvd senza nemmeno aver l'onore di un trailer in sala. Mostri Vs Alieni, sebbene sia in CGI e sia mediamente divertente, ha una trama puerilissima: siamo molto ben lontani dalla "profondità" (
) delle trame dei loro precedessori come Gli Incredibili o Cars e compagnia bella. (la Pixar è la Pixar, baby)
Poi, anche spinto dalla campagna pubblicitaria, che vedeva il buon Wes Craven e l'ambiguo Frank Miller osannarlo come il film del decennio, San Valentino Di Sangue 3-D (era meglio il titolo originale: My Bloody Valentine). Questo è il classico film che al cinema non passerebbe MAI, tipico prodotto da home-video, per di più remake di un misconosciuto (ma pur sempre splatter) filmino canadese di 30 anni prima (idee al comando, proprio!!).
A parte che per ogni film in 3-D c'è una maggiorazione di 2,5 euro e non sono valide le promozioni, spender 10 euro per veder un filmetto buono per Notte-Horror (o per una noisosa serata riempitiva al videonoleggio con gli amici), facendosi venire il malditesta e vedere 4/5 sequenze veramente tridimensionali, mi sembra una vergogna e, piu prosaicamente , un furto.
Gia scorrendo i prossimi titoli si vede davvero quanto ci tengano al 3-D: dopo ste due perle (che non m'inculeranno piu!) abbiamo in cartellone un film-concerto sui Jonas Bros (!!) e un film di fantascienza MAI sentito prima: Battaglia Per La Terra con tutti nomi sconosciuti. In pratica pare che stanno tirando fuori i loro piu pessimi insuccessi, i classici filmetti da sabato pomeriggio su italiauno, ci aggiungono il 3-D e li mostrano con prezzi da rapina nei cinema. Bella mossa, complimenti!!
Qualcuno dovrebbe dire al nano Jeffrey che il 3-D NON è il futuro ma il passato. Quando vedrò al cinema un'astronave che mi esce dallo schermo, mi fa il giro intorno a me e rientra nello schermo e tutto senza occhialini, allora si potrà parlare seriamente di 3-D, di futuro, di rivoluzione del cinema come lo fu il sonoro, il colore, il surround e l'alta definizione.
Altrimenti è solo merda con una mano di pittura finto oro.. -
Stevenus McSion.
User deleted
Non ho molto da aggiungere, poiché hai detto tutto.
Io leggo sempre con piacere le recensioni di Splattercontainer e giustappunto ieri c'era proprio quella di Bloody Valentine. Ho trovato interessante ciò che viene scritto verso la fine:CITAZIONEGuardando una foto o un film bidimensionale noi vediamo le zone sfocate. Usiamo però quest'informazione per ricostruire idealmente le distanze relative tra i vari oggetti, partendo dal presupposto che gli oggetti più lontani sono i più sfocati, rispetto all'oggetto messo a fuoco. Nel caso del cinema 3D, però, noi già vediamo una scena tridimensionale e l'informazione data dalle zone fuori fuoco non serve. Porre quindi l'attenzione su queste zone dà fastidio, soprattutto se ci sono oggetti in movimento, che evidenziano l'omonimo effetto (motion blur, in inglese). Curiosamente questo permette al regista, che decide dove mettere a fuoco la scena, di catturare molto di più l'attenzione dello spettatore sui particolari che gli interessa sottolineare, quasi costringendolo a guardare ciò che vuole.
(Fonte: Splattercontainer)
Dubito fortemente che questa tecnologia prenda piede (e visti i titoli usciti e in arrivo credo che la relegheranno a giocattolo per bimbominkia), però sono assolutamente d'accordo con la parte che vi ho evidenziato.
La bellezza della rappresentazione visiva (=cinema) sta nel cogliere i dettagli non focalizzati, il rischio di espandere il 3D sarebbe proprio quello di distogliere l'attenzione da eventuali errori e/o mancanze.
Francamente non credo che un regista serio, con un film serio, farebbe una cosa tanto stupida, ma mi da' da pensare questo appiattimento dell'arte, già in pericoloso avanzamento col fenomeno del Riciclo (o remake, che dir si voglia).
Per ciò mi riguarda, e a fronte di quanto appena detto, ogni volta che sentirò parlare di 3D saprò con una certezza oscillante tra il 99,9 e il 200% che si tratterà di una cacata, quindi risparmio ben volentieri i soldini e li spendo piuttosto per una bottiglia di lambrusco: affogo i dispiaceri nell'alcool e mi avanzano pure i soldi per offrire il caffé.. -
.
Scusate, per sbaglio ho postato con l'altro mio nik. Per non ingenerar inutili confusioni, riposto col mio nik originario:
Una volta si diceva che il sonoro fu una vera rivoluzione per il cinema: non piu pianisti presi a cespi d'insalata sulla nuca, in sala, ma un audio serio che faceva sembrare piu realistico il film (un po come esser a teatro). Poi venne il colore e l'esperienza divenne ancora piu realistica (perche noi nella realtà vediamo a colori). E qui mi fermerei, anche se i cineasti hollywoodiani (e SOLO loro, aggiungerei!) hanno per decenni inseguito la chimera del 3D. Gia negli anni 50/60 si entrava al cinema (o meglio al drive-in, e un motivo c'è) con gli occhialini di cartone per vedere film che, se non fossero stati in 3D, difficilmente sarebbero assurti nella Storia del Cinema.
Poi siamo arrivati ai giorni nostri e un ex-nerd che non scopa mai, diventato capo di una major, tale Jeffrey Katzenberger (sarebbe la K della sigla SGK: la S è Spielberg e la G è Davdi Geffen) della Dreamworks ha deciso che si deve tornare a parlare (e vedere) il 3-D.
Ve lo dico subito: è un'inculata pazzesca.
Altro che finta spedizione sulla Luna, qui siamo a livelli di presa per il cuolo ben oltre. Il piccolo nano Jeffrey sbandiera ad ogni intervista che il 3-D è il futuro, ignorando forse i patetici e perseveranti tentativi del passato. Dice che non sarà la stessa cosa. poi vai al cinema e scopri che è la stessa cosa: lasci un documento (?) e ti danno sempre e cmq degli occhialini. Ti vedi un filmetto che, senza il 3-D sarebbe quasi sicuramente passato direttamente in dvd senza nemmeno aver l'onore di un trailer in sala. Mostri Vs Alieni, sebbene sia in CGI e sia mediamente divertente, ha una trama puerilissima: siamo molto ben lontani dalla "profondità" () delle trame dei loro precedessori come Gli Incredibili o Cars e compagnia bella. (la Pixar è la Pixar, baby)
Poi, anche spinto dalla campagna pubblicitaria, che vedeva il buon Wes Craven e l'ambiguo Frank Miller osannarlo come il film del decennio, San Valentino Di Sangue 3-D (era meglio il titolo originale: My Bloody Valentine). Questo è il classico film che al cinema non passerebbe MAI, tipico prodotto da home-video, per di più remake di un misconosciuto (ma pur sempre splatter) filmino canadese di 30 anni prima (idee al comando, proprio!!).
A parte che per ogni film in 3-D c'è una maggiorazione di 2,5 euro e non sono valide le promozioni, spender 10 euro per veder un filmetto buono per Notte-Horror (o per una noisosa serata riempitiva al videonoleggio con gli amici), facendosi venire il malditesta e vedere 4/5 sequenze veramente tridimensionali, mi sembra una vergogna e, piu prosaicamente , un furto.
Gia scorrendo i prossimi titoli si vede davvero quanto ci tengano al 3-D: dopo ste due perle (che non m'inculeranno piu!) abbiamo in cartellone un film-concerto sui Jonas Bros (!!) e un film di fantascienza MAI sentito prima: Battaglia Per La Terra con tutti nomi sconosciuti. In pratica pare che stanno tirando fuori i loro piu pessimi insuccessi, i classici filmetti da sabato pomeriggio su italiauno, ci aggiungono il 3-D e li mostrano con prezzi da rapina nei cinema. Bella mossa, complimenti!!
Qualcuno dovrebbe dire al nano Jeffrey che il 3-D NON è il futuro ma il passato. Quando vedrò al cinema un'astronave che mi esce dallo schermo, mi fa il giro intorno a me e rientra nello schermo e tutto senza occhialini, allora si potrà parlare seriamente di 3-D, di futuro, di rivoluzione del cinema come lo fu il sonoro, il colore, il surround e l'alta definizione.
Altrimenti è solo merda con una mano di pittura finto oro.
Stevenus, ti quoto in toto!!
. -
susanstorm.
User deleted
vado a memoria............
ero uno "squalo" uno dei primi film in cui davano questi occhialini??nn riesco a ricordare........................
mi ricordo solo che pagai tipo 2 o 3mila lire in + e x me si vedeva uguale........................
x cui ora come allora come dici tu nn credo sia un affare...poi che i bimbominchia se li prendano xkè "è una figata" e ma quà ci scriverei pegine e pagine.............. -
.
Addiritttura si parla del Mostro Della Laguna Nera, sono film degli anni 50, mica recenti, e se li davano nei cinemini grindhouse o nei drive-in o nei matineè, un motivo ci sarà pure stato.
Le premiere serie erano avulse da ste sciocchezze del 3-D.
Quando il prossimo film di 007 sarà in 3-D mi sparerò.. -
Stevenus McSion.
User deleted
No, V, ti sparerai dopo aver letto questo magnifico articolo:
http://www.europaquotidiano.it/gw/producer...x?id_doc=109158. -
.
Bhe.....no...dopo averlo letto sono ancora piu convinto che il nano Jeffrey spari cazzate al solo scopo di salvare culo, villa e bentley
Mostri Vs Alieni è un filmetto di un ora e un quarto che sta sotto filmini come Jimmy Neutron o Stuart Little 3. Se fosse in 2-D sarebbe una merdatina mediamente divertente, nulla di piu. Stessa cosa My Bloody Valentine, che contiene serie scene splatter all'inizio (purtroppo man mano sempre meno) e una trama thriller (un pelo sopra la media) che induce a chiedersi chi sia il colpevole tra tutti i protagonisti, dato che i moventi non mancano e che l'originale minatore pazzo "pare" risulti morto anni prima per davvero.
Sono filmini cmq, nulla che passerebbe cmq innsala seriamente (al limite in estate inoltrata), quindi il 3-D è un vero e proprio furto. Se il titolo dell'articolo dice che il 3-D salverà il cinema è proprio per questo motivo: filmetti da 4 soldi girati con 4 soldi ma con biglietti fattti pagare a peso d'oro! E che cazzo!. -
ricky_87.
User deleted
sono d'accordo su tutto quello che avete scritto. l'unica volta in cui posso giustificare il 3-d è nel caso del cinema dinamico, che oltre a fornire la visione (finto)tridimensionale, aggiunge degli effetti fisici che rendono il film più divertente di quanto non lo sia. detto questo mi rendo conto che levati gli orpelli estetici il prodotto in generale si rivela di scarsa qualità. aspettando quindi il cinema a ologrammi, concludo dicendo che tra furto e futuro, la differenza sta in poche lettere...
. -
.
niente da aggiungere: il 3D è una cagata, nient'altro. e posso dirvi con una certa sicurezza che non andrò mai e poi mai a vedere un film in 3D, neanche per curiosità 
. -
Stevenus McSion.
User deleted
Io però sono contento che stiamo pompando 'sta minkiata: gli amici di mia moglie andranno a vedere solo quelli (hanno già cominciato), così ho ben DUE scuse per non andarci.
1) Amo il cinema e le stronzate (a meno che non ci sia Jet li) non riesco proprio a vederle <-Che è quella solita
2) 10 euro sono troppi, c'è la crisi <-Brand new! Grazie 3D! Andiamo a farci una birra, va'. -
B0tt3.
User deleted
CITAZIONE (il MiB @ 13/5/2009, 09:29)[...] lasci un documento (?) [...]
A parte che per ogni film in 3-D c'è una maggiorazione di 2,5 euro e non sono valide le promozioni[...]
OMG ma il cinema dove vai è un'associazione a delinquere
Io vado in un multi sala, non lascio documenti e la maggiorazione è di 1€. Validi gli sconti ovviamente. 10 euro non li spenderei neanche per comprare una schiava
Comunque sì, può essere divertente in qualche film... rivoluzione e cinema del futuro? Vadano avanti loro che a me vien da ridere
. -
.CITAZIONE (ricky_87 @ 13/5/2009, 10:43)tra furto e futuro, la differenza sta in poche lettere...
Questa me la devo far tatuare sul braccio. Insieme alla scritta "I Hate This Future"
. -
susanstorm.
User deleted
il tg3 ne ha appena parlato del film in 3d a cannes..........quindi direi proprio che si va su quella strada.........
bhe a me i film di 007 in 3d mi piacerebbero così le stronzate che fa si vedrebbero ancora di + male.........................
. -
Andrea Biblioteco.
User deleted
A mio parere il 3D andrà bene per 2-3 film. Poi quando diventerà una routine tornerà a contare la "qualità" del film.
Personalmente come idea non mi dispiace, certo, ovviamente ci deve essere una trama e tutto il resto, sennò niente!. -
.
Non osar parlar male del sommo Bond, o donna!!
E non credo proprio che si vada su quella strada: quando la gente si sarà rotta le palle di dover per forza indossare gli occhialini e pagare un sovrapprezzo per veder QUALSIASI tipo di filme farsi pure venir il malditesta, perche ci saranno SOLO quelli in 3-D, allora sarà la Vera Crisi del Cinema e tutte le multisale diverranno solo un lontano ricordo, sostituiti da supermercati
.
3-DIl thread sul 3d (ignobile giuoco di parole...) |
