-
matango.
User deleted
ma io non dico che CH sia un brutto film(nel bene e nel male fu un film di rottura),ne condanno a chi piace ,ci mancherebbe,ma per via di quelle scene "incriminate"(per me)non me lo fanno amare come uno ZOMBI 2 o un VIRUS(anche se cmq sono generi diversi)....
. -
Mezzanotte.
User deleted
sì in un certo senso turba il sapere che quella NON è tutta finzione.. -
Cosmo.
User deleted
Ciao, non metto in dubbio che questo film possa avere precorso i tempi(il fatto che lo spunto sia stato ripreso da the blair witch project non mi sembra comunque un biglietto da visita così prestigioso),essere originale o simili, ma il fatto è questo: se possiede tutte queste qualità, se è un film (nel bene o nel male) di rottura, la sua recensione non è un po' fuori luogo su questo sito?.
In ogni caso non concordo sui fini documentaristici che avrebbe questo film, dato che :
1) E' da svariati decenni che nessuna tribù pratica più il cannibalismo.
2) Se anche la pratica di squartare animali e mangiarli è propria ancor oggi di alcune tribù, tuttavia il compiacimento evidente con cui questi animali sono squartati (da quattro "americani" idioti e non da selvaggi) è mooooolto fuori luogo.
Poi non discuto, potrà anche piacere, ma io penso comunque che la presenza della sua recensione sul sito non sia troppo pertinente.. -
Mezzanotte.
User deleted
ho scritto in un topic di questo forum i motivi di interesse per questo film, poi se qualcuno lo giudica degno di essere recensito qui... beh, è una scelta personale.. -
PresidenteMarchiño.
User deleted
Hmm...il problema Cannibal Holocaust si ripropone ciclicamente...per adesso lo abbiamo messo fuori genere...però continuo a pensare che su FilmBrutti ci possa rientrare...ridiscuteremo la questione! . -
Mezzanotte.
User deleted
per me non è un b-movie, a parte il precorrere i tempi e le interessanti implicazioni medianiche e sociologiche è anche girato con molta maestria.. -
Il Frusta.
User deleted
L'importante è che se ne parli no? Secondo me molti ne sono venuti a conoscenza grazie alle discussioni emerse sul forum dovute alla nostra recensione... . -
lennysnipes.
User deleted
Mi sono reso conto, non senza stupore, che è un pezzo che non si discute di questo(per certi versi)capolavoro di Deodato. Come mai questo "ostracismo"? L'ho rivisto ieri, per l'ennesima volta, e continua ancora puntuale a colpirmi. Il più assoluto menefreghismo dei "civili" documentaristi dinanzi alle porcherie combinate, la lenta e "sofferente" colonna sonora che lega piuttosto bene con certe sequenze, l'evitabilissimo massacro di animali, la feroce vendetta dei cannibali, sono tutti elementi che rendono questo lungometraggio un'autentica pietra miliare di un certo modo italiano di fare cinema. . -
Santoro.
User deleted
Semplice, non ne parliamo perchè non è un filmbrutto. 
. -
Quarkonio.
User deleted
CITAZIONE (Santoro @ 13/4/2007, 13:05)Semplice, non ne parliamo perchè non è un filmbrutto.
Straquoto e rilancio: è un bel film.
Anche se mi duole dirlo, non è il capostipite del filone "cannibali".
Lo stesso Deodato tirò fuori, qualche anni prima, "Ultimo mondo cannibale" che secondo me è un bel film, nonostante le numerose parentesi trash.. -
PresidenteMarchiño.
User deleted
E' possibile che il primo cannibal in assoluto sia stato "Il paese del sesso selvaggio" di Umbertone? . -
Cosmo.
User deleted
Resto delle mie note opinioni, regista e sceneggiatori sono dei grandissimi idioti e meritano le peggio cose.
Qualcuno mi spiega il fottuto motivo per cui degli animali in via di estinzione sono stati uccisi?
Il film l'ho visto, e quelle scene erano gratuite e per nulla pertinenti, tanto meno geniali.... -
Tarabaralla.
User deleted
Sull'uccisione degli animali ci sarebbe molto da discutere, e credo che un aspetto interessante di questo film sia proprio che debba portare a ragionare. In quel film sono stati uccisi davanti alle telecamere un maiale, un topo ed una tartaruga, per esempio. Tutti e tre fonti di nutrizione per l'essere umano, che siano in via di estinzione o meno. Se gli abitanti di quelle zone non si mangiano anche quel tipo di tartaruga rischiano di estinguersi loro... Potevano sembrare gratuite, ma non credo. Sono provocatorie semmai. Nel contesto di un film che dovrebbe portare a ragionare. Se il maiale fosse stato ucciso dietro le telecamere e mangiato non credo che nessuno avrebbe detto nulla. E lo stesso vale per la tartaruga, che ripeto, in quelle zone è nutrimento. Quindi la differenza potrebbe essere vista nell'ottica: davanti alle telecamere violenza(perché ai fini di un film?); dietro no (quindi con ipocrisia)? Questo lo chiedo proprio.
Inoltre si potrebbe allargare il discorso all'utilizzo di tutti gli animali dei film: quanti cavalli hanno lasciato le penne sul set per esempio (cosa molto più violenta che i casi di questo film per me)? Molti sarebbero gli esempi, ma forse sto andando troppo OT. Come si è capito sono uno che crede che questo film non sia stato girato da idioti, anzi, il contrario.
. -
Cosmo.
User deleted
CITAZIONE (Tarabaralla @ 20/4/2007, 02:09)Sull'uccisione degli animali ci sarebbe molto da discutere, e credo che un aspetto interessante di questo film sia proprio che debba portare a ragionare. In quel film sono stati uccisi davanti alle telecamere un maiale, un topo ed una tartaruga, per esempio. Tutti e tre fonti di nutrizione per l'essere umano, che siano in via di estinzione o meno. Se gli abitanti di quelle zone non si mangiano anche quel tipo di tartaruga rischiano di estinguersi loro... Potevano sembrare gratuite, ma non credo. Sono provocatorie semmai. Nel contesto di un film che dovrebbe portare a ragionare. Se il maiale fosse stato ucciso dietro le telecamere e mangiato non credo che nessuno avrebbe detto nulla. E lo stesso vale per la tartaruga, che ripeto, in quelle zone è nutrimento. Quindi la differenza potrebbe essere vista nell'ottica: davanti alle telecamere violenza(perché ai fini di un film?); dietro no (quindi con ipocrisia)? Questo lo chiedo proprio.
Inoltre si potrebbe allargare il discorso all'utilizzo di tutti gli animali dei film: quanti cavalli hanno lasciato le penne sul set per esempio (cosa molto più violenta che i casi di questo film per me)? Molti sarebbero gli esempi, ma forse sto andando troppo OT. Come si è capito sono uno che crede che questo film non sia stato girato da idioti, anzi, il contrario.
Non saprei , io definisco "gratuita" una cosa che si può benissimo evitare ; barbareschi non ha bisogno di mangiare tartarughe per sopravvivere; Il regista non ha bisogno di usare animali veri per rendere l'idea ecc....
Se ammazzi un animale (maiale , topo, mucca...) potendo farne benissimo a meno mi stai un po' sul cazzo, a prescindere dal valore artistico della pellicola che non sono in grado di giudicare, avendo spento a metà dallo schifo....
. -
Tarabaralla.
User deleted
Terra a terra ti posso semplicemente dire che quegli animali sarebbero stati uccisi lo stesso, davanti o meno le telecamere, e che la cosa succede ogni giorno 
Potevano evitare di far vedere il topo sgozzato, ma sarebbe successo lo stesso, sia l'uccisione che il fatto che diventasse nutrimento; non farlo vedere sarebbe stata censura e farlo vedere provocazione: tra le due scelgo la seconda. Bisogna rendersi conto che le cose succedono quotidianamente.
Sul fatto di poterne fare a meno... ripeto, le stesse cose sarebbero successe dietro le telecamere con un locale al posto di Barbareschi... Potevano anche evitare di farlo vedere nudo, ma la cosa non mi scandalizza
Cerca comunque di vederlo tutto il film e non soffermarti sul fatto che altri animali siano stati uccisi...
Ciaociao
ps: sono stati realmente mangiati dallo staff, quindi il "gratuito" è relativo
ps2:se vuoi vederti violenza veramente gratuita cerca di vederti "the man behind the sun". L'unica scena con animali è reale e veramente gratuita....
Cannibal Holocaustprima dei reality show... |
