-
figlionumero1.
User deleted
mi ha detto uno che conosco che l'ha saputo dal proprietario di un cinema della nostra città (la catena del sapere!) che i nuovi occhiali 3D sono polarizzati e reagiscono a 3 colori e non più a 2 come quelli vecchi (non chiedetemi di più perchè di queste cose non capisco assolutamente nulla!) . -
Il_Commodoro64.
User deleted
ho letto solo il post di apertura e sono LE STESSE IDENTICHE COSE CHE HO PENSATO dopo che sono andato a vedere San Valentino di Sangue.
è stato il primo film in 3d che ho visto, una cosa ridicola.
e non ho nemmeno pagato l'ingresso per via di una mega convenzione di un mio amico, perciò sono un vero critico in questo caso, giudico senza badare al fatto di aver pagato 10 euro, dato che non l'ho fatto. ma devo dire che non ne pagherei nemmeno 3, per film come quello.
gli unici bei film che dovrebbero uscire in 3d entro l'anno dovrebbero essere Up e Avatar di James Cameron. quelli li andrò a vedere con fiducia...per il resto, magari proverò qualche altro film in 3d (sempre aggratisse) ma con ben poche aspettative.
fanno i soldi rifilando la merda totale, il loro sogno finalmente si avvera. l'attore più famoso era il gay di Dawson's creek ragazzi...
p.s.: più i soldi che fanno con la truffa per chi va a vedere i film con dicitura 3-d in cinema senza proiettori digitali tridimensionali, senza saperlo.. -
G Eight.
User deleted
beh passano tante schifezze anche senza il 3d, ma almeno ci si gode un effetto nuovo (l'effetto di profondità è realistico e bello da vedere) . -
Il_Commodoro64.
User deleted
CITAZIONE (G Eight @ 24/5/2009, 02:37)beh passano tante schifezze anche senza il 3d, ma almeno ci si gode un effetto nuovo (l'effetto di profondità è realistico e bello da vedere)
le schifezze TOTALI però raramente sono campioni di incassi. san valentino di sangue senza 3d non se lo sarebbe inculato proprio nessuno.. -
.
Cosa avete pensato mentre aprivate questo thread? Sicuramente che del 3D ne abbiamo già parlato in numerose altre discussioni dove ci sono sempre stati utenti a favore della discussa nuova tecnologia ed altri meno entusiasti che mettevano in dubbio la novità tecnologica della stessa.
Ora alla luce del tempo che è trascorso dall'uscita dei primi film a tre dimensioni e di quello che avete avuto modo di vedere voi stessi nel corso dei mesi, vi chiedo: qual è il vostro pensiero a riguardo adesso?
Io personalmente mi sono ricreduto un pochetto dopo aver visto Toy Story 3.... -
Alex77.
User deleted
C'è chi lo ha saputo usare nel contesto giusto, vedi James Cameron e chi invece l'ha inserito nei suoi film solo per fare moda senza cambiare un minimo l'esperienza visiva del film. Immagino che Toy Story 3 faccia parte della prima categoria.
. -
Ninja_Warrior.
User deleted
Dopo aver visto Avatar e Up in 3D, Toy STory 3 ho deciso di vederlo in 2D. . -
Venticello.
User deleted
mah il cinema da sala è da quando è nato che sforna periodicamente gimmick per far tornare il pubblico nelle sale, alcuni hanno attecchito e sono diventati strumento comune, altri si sono stati dimenticati e accantonati (come il cinerama e oibò il 3d prima maniera), dipende tutto dai film che vengono fatti e se utilizzano lo strumento come nuovo linguaggio o come semplice trucchetto
le premesse per ora non sono le migliori: a parte avatar e toy story 3, le case di produzione hanno finora preferito il 3d in post-produzione, e se il trend continua penso che si rimarrà nel campo dell'espediente di mercato. -
ricky_87.
User deleted
Penso che questa storia del 3D sia una gran strunzata.
E' una tecnologia vecchia, nata negli anni '50, per carità, oggi migliorata e ottimizzata per la proiezione digitale, ma che non ha mai aggiunto niente di nuovo ai film. Soprattutto in questi anni l'andazzo mi pare sia quello di distribuire film in 3D per coprire le pecche della sceneggiatura. Ma se ad un film di merda aggiungi il 3D il risultato è un film di merda in 3D.
Invece, un film con una buona trama, una regia di buon livello e attori bravi è sempre un bel film, che sia o no in tre dimensioni.
Oltretutto il 3D non è totale, ma si apprezza solo in determinate scene. Diverso sarà il discorso, quando usciranno le proiezioni olografiche o gli schermi a 360°.. -
Mr.fish-on.
User deleted
CITAZIONE (ricky_87 @ 12/7/2010, 19:50)Penso che questa storia del 3D sia una gran strunzata.
E' una tecnologia vecchia, nata negli anni '50, per carità, oggi migliorata e ottimizzata per la proiezione digitale, ma che non ha mai aggiunto niente di nuovo ai film. Soprattutto in questi anni l'andazzo mi pare sia quello di distribuire film in 3D per coprire le pecche della sceneggiatura. Ma se ad un film di merda aggiungi il 3D il risultato è un film di merda in 3D.
Invece, un film con una buona trama, una regia di buon livello e attori bravi è sempre un bel film, che sia o no in tre dimensioni.
Oltretutto il 3D non è totale, ma si apprezza solo in determinate scene. Diverso sarà il discorso, quando usciranno le proiezioni olografiche o gli schermi a 360°.
QUOTONE
il fatto è che il 3-D è stato rispolverato e RI-proposto come novità alla massa...certo la tecnica ha del potenziale,
ma se non vi è una buona sceneggiatura di base, il 3-D non può salvare il risultato..
e poi la cosa che detesto è il fatto che la gente va al cinema a vedere films (qualitativi o cagate) SOLO perchè sono in 3-D,
e ricorda il film in questione perchè "CHE FIGATA ERA IN 3-D OH..." e non certo per la storia o altro...
purtroppo questa frase l'ho sentita troppe volte...
Insomma questa non è più settima arte, o almeno non come la intendo io...
Pensate che per ora mi son rifiutato di vedere Avatar, nonostante stimi il regista...
Insomma, è palese che il 3-D ha del potenziale, ma va usato con modo...
che tra remake, cazzate commerciali e commediole per adolescenti e/o frustrati...di immondizia ne abbiamo abbastanza
. -
.
Mah...io rimango del mio stesso parere. Il mercato non è ne sano ne malato. Il mercato da alla massa quello che chiede. Per questo è la massa che è malata e richiede merdate. . -
dahellf.
User deleted
Sinceramente mi sembra solo un motivo per aumentare il prezzo del biglietto a 10€ . -
smandrappato.
User deleted
Sentirmi costretto ad indossare gli occhiali mi ha messo a disagio. . -
Leo RFC.
User deleted
è una tecnologia interessante, ma ancora acerba.
Godremo del 3D quando non servranno occhialini (o questi non saranno "invasivi") e quando esaurito i boom iniziale del film in 3D perchè fà figo, avremo un uso 3D coerente con il resto e quindi parte integrante.. -
.CITAZIONE (ricky_87 @ 12/7/2010, 19:50)Penso che questa storia del 3D sia una gran strunzata.
E' una tecnologia vecchia, nata negli anni '50, per carità, oggi migliorata e ottimizzata per la proiezione digitale, ma che non ha mai aggiunto niente di nuovo ai film. Soprattutto in questi anni l'andazzo mi pare sia quello di distribuire film in 3D per coprire le pecche della sceneggiatura. Ma se ad un film di merda aggiungi il 3D il risultato è un film di merda in 3D.
Invece, un film con una buona trama, una regia di buon livello e attori bravi è sempre un bel film, che sia o no in tre dimensioni.
Oltretutto il 3D non è totale, ma si apprezza solo in determinate scene. Diverso sarà il discorso, quando usciranno le proiezioni olografiche o gli schermi a 360°.
Quoto tutto e aggiungo che si apprezza anche solo con determinati film.
Se qualcuno ha visto TheHole3D (tra l'altro gran film brutto =P ) sa a cosa mi sto riferendo: in quel caso il fatto che fosse in 3D era assolutamente inutile oltre che deleterio per il mio portafogli.
a Gardaland danno il film di spongebob in 4D.
.
3-DIl thread sul 3d (ignobile giuoco di parole...) |
