-
mattiathekaiju.
User deleted
è da molto che vorrei sfogarmi sui brutti gusti(ho scritto brutti e non pessimi perchè poi non fanno delle violenze a nessuno a differenza delle fangirls di twilight)degli attuali ragazzi italiani riguardo al film.
il problema sta che loro sopravvalutano film con tanti bei effetti speciali ma nessuna sostanza arrivando pefino a definire capolavori come 10,000 ac o il secondo transformers(non che il primo sia tanto bello)o il film di G.I.N.O.(il godzilla di roland emmerich)ritenendolo superiore al vero godzilla(una delle tante motivazioni perchè passo il tempo a parlare degli italiani come hitler parlava degli ebrei)o i film di AVP.
ho pensato che filmbrutti fosse il luogo adatto per parlare di questa cosa che da fastidio a me e sicuramente a un po di utenti di questo forum,anche se c'è il rischio che questo topic venga scovato da un tipo che conosco con il nickname che inizia con OME,adesso ditemi la vostra.
ps:scusate se ho omesso i cinepanettoni o le mocciate ma questo topic riguarda in particolare i blockbuster hollywoodiani.. -
Frank Costello.
User deleted
A me i blockbuster hollywoodiani non piacciono più. A fare i film col computer è buono chiunque. Tutto finto, attori farlocchi (con le dovute eccezioni) e remake di remake su remake usa e getta riadattati per bambocci che, giustamente, vanno al cinema per tirarsi i popcorn addosso (è sacrosanto, l'abbiamo fatto tutti, ma il pubblico è un pò più vario!). Un giorno o l'altro qualcuno (probabilmente Michael E-Bay) se ne uscirà con un remake fracassone di 2001. . -
mattiathekaiju.
User deleted
vi posto un forum frequentato da tipi del genere
http://alienepredatoritalia.forumfree.it/
e poi dalle firme si può intuire che tipo di politca appoggiano.
''l'importante non è morire per il tuo paese ma fare in modo che il bastardo crepi per il suo''. -
figlionumero1.
User deleted
secondo me gli effetti speciali odierni sarebbero un'ottima risorsa, il problema è la mancanza di idee degli sceneggiatori americani, ovvio che un film debba avere dei contenuti oltre a una buona confezione, se no sforni dei giocattoloni merdosi come i citati film di Bay e Emmerich. So già che qualcuno li difenderà con la storia del "genere", ma non è una scusa che regge dal momento che la storia del cinema ci ha fornito grandissimi esempi di film altamente spettacolari, ma con dei contenuti interessanti, profondi o semplicemente con buone sceneggiature anche mirate all'intrattenimento puro e semplice; di quest'ultima categoria mi sento di citare la saga di Die Hard che di certo non porta riflessioni e non ha la pretesa di farlo, però ha sceneggiature brillanti che dosano bene lo humor con l'azione, i giocattoloni di oggi non riescono neanche a fare quel tanto lì, dato che sono pieni zeppi di umorismo di merda per famiglie che al massimo può far ridere lo spettatore medio di Zelig (che ormai ride come riflesso involontario a qualsiasi stimolo, sono convinto che se ne prendessi uno a calci nelle palle sarebbe capace di divertirsi!) . -
.
Quoto figlionumero1 per quanto riguarda Zelig (che programma scadente). Io sono un teenager italiano e penso di essere ben diverso dallo standard odierno. Non mi piace il calcio, amo i film di genere davanti ai quali la maggior parte dei miei coetanei storcono il naso (ricordo ancora quando mostrai a dei miei amici Bad Taste e mi risposero che gli effetti speciali erano merdosi....) e devo dire di non essere particolarmente attratto da film ultra-spettacolari ma carenti di trama. Ovviamente questi ultimi film possono essere considerate ovviamente forme d'arte e d'espressione ma non sono ciò per cui il cinema è nato e si è evoluto. E' anche vero che il mercato richiede che da un'opera audio-visiva se ne tragga profitto, se non altro per coprire le spese (e fare la vita da pacchiani delle star di hollywood....) e quindi film come 2012, Godzilla di Emmerich, Spiderman 3 e compagnia bella sono l'altra faccia della medaglia del mondo cinematografico che permette al lato impegnato di sopravvivere.
Come dice il tizio che gestisce exxagon nelle sue regole:
- IL CINEMA NON E' SOLO IMPEGNO
- IL CINEMA NON E' SOLO DISIMPEGNO
Le opere hollywoodiane sono "esteticamente belle" e il cinema mainstream è, per impatto visivo, anche un discreto intrattenitore, ciò che lo differisce dal cinema impegnato è, semplicemente, che cerca di fare leva sulle aspettative del grande pubblico per spingerlo a pagare il prezzo del biglietto a discapito di messaggio, trama e regia (che, comunque non è detto che siano sempre pessime, ma solo più "commerciali").
Quello che forse dimentichiamo è che molti dei nostri tanto amati filmbrutti erano pellicole realizzate da gente il cui maggior interesse era fare ca$h....e cercavano di realizzare il loro scopo inserendo nei propri film roba che il pubblico dell'epoca voleva vedere (nudi, sangue, scazzottate e battutacce....)......proprio come i Michael Bay e Roland Emmerich......
Sempre preso da exxagon:
"Per molti versi la professione del critico è facile. Rischiamo molto poco pur approfittando del grande potere che abbiamo su coloro che sottopongono il loro lavoro al nostro giudizio. Prosperiamo grazie alle recensioni negative che sono uno spasso da scrivere e da leggere. Ma la triste realtà a cui ci dobbiamo rassegnare è che, nel grande disegno delle cose, anche l'opera più mediocre ha molta più anima del nostro giudizio che la definisce tale." (Anton Ego)
Qui mi vengono in mente i cinepanettoni ma voglio continuare a credere che le cose stiano come il signor Ego le ha definite....
. -
Venticello.
User deleted
mah secondo me la cosa è un po' più complessa, in fondo film come Transformers e Spiderman fanno fortuna anche grazie al riproporre a una generazione di trentenni i miti della loro infanzia, non solo basandosi sul pubblico ggiovane
ed è proprio qui che oggi secondo me il cinema di evasione a grosso budget perde colpi: fino ai tardi anni '80 era il cinema a "creare" nuovi personaggi e ambientazioni (magari cannibalizzando opere preesistenti ma comunque rielaborando), oggi si va a pescare nel già noto, si vuole a tutti costi la trasposizione e/o il remake per andare sul sicuro. Bisogna capitalizzare sul già conosciuto e su quello che ha già venduto in precedenza o in altri formati (libri, cartoni, serie tv, fumetti e persino parchi di divertimento
)
Io non penso che sia cambiato il pubblico o che gli autori non presentino più idee nuove, è proprio l'industria che non vuole correre il minimo rischio. -
Jimmy Matthews.
User deleted
CITAZIONE (FrankBlack @ 7/6/2010, 22:12)Non mi piace il calcio
Uploaded with ImageShack.us
Come non te ne frega niente del calcio, e che fai tutta la settimana?. -
.CITAZIONE (Frank Costello @ 7/6/2010, 20:35)A me i blockbuster hollywoodiani non piacciono più. A fare i film col computer è buono chiunque. Tutto finto, attori farlocchi (con le dovute eccezioni) e remake di remake su remake usa e getta riadattati per bambocci che, giustamente, vanno al cinema per tirarsi i popcorn addosso (è sacrosanto, l'abbiamo fatto tutti, ma il pubblico è un pò più vario!)
E' vero. Triste, molto triste ma vero. Io, da piccolo ero appassionato di effetti speciali, facevo il modellista anche per questo, immaginandomi magari nel laboratorio della ILM (all epoca c'era solo quella) a costruire modellini per il loro ultimo film. Oggi con la CGI si esagera. Alcune cose sono ovviamente ben fatte ma altre palesemente fatte male, cose che sarebbero venute meglio con metodi tradizionali, che oggi non si usano piu.
L'ultimo film a usare gli effetti tradizionali in luogo dela CGI (usata cmq in minima parte è La leggenda Degli Uomini Straordinari, che piaccia o meno (bisogna vederseli sempre i dischi degli extra!!)CITAZIONE (Frank Costello @ 7/6/2010, 20:35)Un giorno o l'altro qualcuno (probabilmente Michael E-Bay) se ne uscirà con un remake fracassone di 2001.
Ho pauraCITAZIONE (mattiathekaiju @ 7/6/2010, 20:09)il problema sta che loro sopravvalutano film con tanti bei effetti speciali ma nessuna sostanza arrivando pefino a definire capolavori come 10,000 ac o il secondo transformers (non che il primo sia tanto bello) o il film di G.I.N.O.(il godzilla di roland emmerich) ritenendolo superiore al vero godzilla o i film di AVP.
10000 A.C = pura merda bellamente dimenticabile (anzi no se no lo rifanno!)
Transformer 2 = gia detto tanto cmq visivamente pienotto ma zero tutto il resto che c'era nel primo (un po di trama, un po di humor, un po di drammaticità)
Godzilla di Emmerich = mi è sempre piaciuto molto, specie la scena inziale di quando arriva a NY in una giornata di pioggia e le auto saltano ai suoi passi. Quasi originale, simpatico, guascone, semiserio, spettacolarissimo, con un epilogo e un finale (i ciuccioli da uccidere) troppo copiato da Jurassic Park. Lo rivedo volentieri spesso ma non è proprio paragonabile agli originali giappo, suvvia. E' come paragonare 007 La Morte Puo Attendere con 007 Dalla Russia Con Amore!!
I film AVP = sul secondo stendo un pietoso velo, tipico filmbrutto da sabato pomeriggio da canale 5 (ma con un paio di sequenze splaterissime, come quella in sala parto!!!). Il primo è quasi un eperimento, non dico riuscitissimo ma si lascia vedere. Peccato che, con la stessa struttura, c'è mooolto di meglio (perche a me piace): ovvero il primo, inarrivabile, Resident Evil (film)
Certo, i film che il buon mattia vorrebbe indicare sono ben altri, di ben alrtra levatura, in cui la qualità e il costo degli effetti misura (per loro) la qualità di un film. Bha!. -
figlionumero1.
User deleted
la questione del profitto è ovviamente centrale, però dobbiamo considerare che esiste un "bello oggettivo" oltre ai gusti personali, quel concetto che chiunque riesce a riconoscere e che ha fatto sì che nel secolo scorso film con contenuti di altissimo livello, mi riferisco particolarmente al cinema italiano, avessero anche un grande successo commerciale; partendo da questo si può, a mio parere, avere un cinema che faccia incassi senza perdere la sua componente artistica e i suoi contenuti, io resto sempre della scuola di Sergio Leone: un film deve essere spettacolare, coinvolgente, la gente deve provare piacere a vederlo, poi uno ci mette anche le riflessioni, i contenuti, le critiche e tutto quello che vuole. Per me un bel film deve essere composto a 50 e 50 da spettacolo e arte, se si sbilanciano da una parte o dall'altra le componenti il prodotto perde sempre più di valore, quindi disprezzo profondamente anche i film che vogliono essere puramente "artistici" senza tener conto dello spettacolo. . -
.
Bho mi viene in mente una pellicola pessima uscita quest'anno da niente popodimeno che Luc Besson. Sto parlando di Froma Paris With Love, un'accozzaglia senza pudore di scene d'azione con personaggi senza spessore psicologico e una trama così stupida da non poter reggere nemmeno in un episodio di C.S.I.
Se anche certi registi si mettono a fare commercialate senz'anima vuol dire che il problema è ben più profondo di quanto non si pensi..... -
Frank Costello.
User deleted
CITAZIONE (V for Vendetta @ 7/6/2010, 23:52)E' vero. Triste, molto triste ma vero. Io, da piccolo ero appassionato di effetti speciali, facevo il modellista anche per questo, immaginandomi magari nel laboratorio della ILM (all epoca c'era solo quella) a costruire modellini per il loro ultimo film. Oggi con la CGI si esagera. Alcune cose sono ovviamente ben fatte ma altre palesemente fatte male, cose che sarebbero venute meglio con metodi tradizionali, che oggi non si usano piu.
L'ultimo film a usare gli effetti tradizionali in luogo dela CGI (usata cmq in minima parte è La leggenda Degli Uomini Straordinari, che piaccia o meno (bisogna vederseli sempre i dischi degli extra!!)
E i maestri degli SFX? Ray Harryhausen? Mario Bava? Rambaldi? Stivaletti? Tutti sostituiti dal computer? Questo NO!
A me sono sempre piaciuti gli SFX a basso costo e la maestria che aveva gente come Bava e Corman nel farli. Ricordo che anni fa in un corto (oscenamente amatoriale) avevo ricostruito una grotta enorme (!!!) con due pezzi di cartone, tre di sughero, due sassi, una lucetta e uno sfondo marrone. Il tutto sopra una mattonella. L'effetto piacque. Per non parlare dello stagno dei mostri rifatto nella vasca da bagno con due foglie, dei pupazzi e un bagnoschiuma verde... Altro che il computer!CITAZIONE (Jimmy Matthews @ 7/6/2010, 22:52)CITAZIONE (FrankBlack @ 7/6/2010, 22:12)Non mi piace il calcio
Uploaded with ImageShack.us
Come non te ne frega niente del calcio, e che fai tutta la settimana?
Ecco che ariva 'a bbomba de Mihajlovic!. -
figlionumero1.
User deleted
CITAZIONE (FrankBlack @ 8/6/2010, 11:40)Bho mi viene in mente una pellicola pessima uscita quest'anno da niente popodimeno che Luc Besson. Sto parlando di Froma Paris With Love, un'accozzaglia senza pudore di scene d'azione con personaggi senza spessore psicologico e una trama così stupida da non poter reggere nemmeno in un episodio di C.S.I.
Se anche certi registi si mettono a fare commercialate senz'anima vuol dire che il problema è ben più profondo di quanto non si pensi....
e lo spacciavano per un grande film d'azione con un John Travolta bravissimo, ai livelli di Pulp fiction...ma vadano a fanculo! per fortuna che mi sono rifiutato di vederlo e non mi sono fatto andare di traverso i soldi del biglietto per l'ennesima volta!
. -
mattiathekaiju.
User deleted
[QUOTE=Frank Costello,8/6/2010, 12:01] CITAZIONE (V for Vendetta @ 7/6/2010, 23:52)E' vero. Triste, molto triste ma vero. Io, da piccolo ero appassionato di effetti speciali, facevo il modellista anche per questo, immaginandomi magari nel laboratorio della ILM (all epoca c'era solo quella) a costruire modellini per il loro ultimo film. Oggi con la CGI si esagera. Alcune cose sono ovviamente ben fatte ma altre palesemente fatte male, cose che sarebbero venute meglio con metodi tradizionali, che oggi non si usano piu.
L'ultimo film a usare gli effetti tradizionali in luogo dela CGI (usata cmq in minima parte è La leggenda Degli Uomini Straordinari, che piaccia o meno (bisogna vederseli sempre i dischi degli extra!!)
E i maestri degli SFX? Ray Harryhausen? Mario Bava? Rambaldi? Stivaletti? Tutti sostituiti dal computer? Questo NO!
e tsuburaya dove lo metti?
Edited by mattiathekaiju - 21/9/2011, 21:48. -
.CITAZIONE (figlionumero1 @ 8/6/2010, 12:04)CITAZIONE (FrankBlack @ 8/6/2010, 11:40)Bho mi viene in mente una pellicola pessima uscita quest'anno da niente popodimeno che Luc Besson. Sto parlando di Froma Paris With Love, un'accozzaglia senza pudore di scene d'azione con personaggi senza spessore psicologico e una trama così stupida da non poter reggere nemmeno in un episodio di C.S.I.
Se anche certi registi si mettono a fare commercialate senz'anima vuol dire che il problema è ben più profondo di quanto non si pensi....
e lo spacciavano per un grande film d'azione con un John Travolta bravissimo, ai livelli di Pulp fiction...ma vadano a fanculo! per fortuna che mi sono rifiutato di vederlo e non mi sono fatto andare di traverso i soldi del biglietto per l'ennesima volta!
Come al solito, figlio, giudichi a priori e non lo vuoi vedere, però. Io l'ho scaricato giusto oggi a pranzo e a cena me lo sono gustato sul televisorone. Certo non è un capolavoro ma è stupendamente coreografato, divertente, caciarone, mano serio di Danny The Dog ma roboante e adrenalinico (e irreale) come Wanted - Scegli Il Tuo Destino (che pur non amando la Labbrona Sborona mi piacciono i suoi film).
E' un film divertente, come Cranck o Hitman.
A film così, ovviamente, non gli si puo chiedere la profondità di un film di Micheal Mann ad esempio, o di William Friedkin...per citare due nomi quasi a caso.
Se diverte...perchè no?
P.S.: poi ne parlerò piu approfonditamente magari di questo film, appeno lo avrò assimilato e digerito
. -
figlionumero1.
User deleted
cerco di evitare di giudicare a priori, ma se la trama mi sembra stupida e la regia non mi ispira preferisco evitare di spenderci dei soldi, ciò non toglie che poi possa vedermelo a gratis in seguito, come ho fatto per Hitman che, come mi avevano detto in diversi, è effettivamente una cazzata. Comunque anche tu te lo sei visto senza spendere i soldi del biglietto quindi... .
i gusti cinematografici dei teenager italiani di oggi. |
