-
.
Seee, fai come il Berlusca: "non era vero, non l'ho mai detto, sono stato frainteso, e cmq scherzavo" 
Cmq, volontario o no, la storpiatura dei nomi delle pistolone di Alucard faceva cmq ridere, dai
. -
Kaptain-Kefiah.
User deleted
lo so, l' ho presa da Nonci. . -
figlionumero1.
User deleted
beh ragazzi adesso non scannatevi anche sugli argomenti OT...!
. -
.
Scusate ma solo io mi rendo conto che il "vero" Van Helsing, quello canonico dei libri di Bram Stoker, si chiama Abraham e quello di questo film si chiama Gabriel?? Gia solo con questo la produzione (o il regista o chi per lui) mette la mani avanti e prende le distanze dallo storico personaggio,facendo capire che è un'altra cosa! . -
susanstorm.
User deleted
CITAZIONE (V for Vendetta @ 20/7/2009, 20:22)Scusate ma solo io mi rendo conto che il "vero" Van Helsing, quello canonico dei libri di Bram Stoker, si chiama Abraham e quello di questo film si chiama Gabriel?? Gia solo con questo la produzione (o il regista o chi per lui) mette la mani avanti e prende le distanze dallo storico personaggio,facendo capire che è un'altra cosa!
ma ne sei sicuro???? o è la solita strafalcionata xkè affidano le sceneggiature a k nn le sa fare.................... -
.
No no, è voluto: è il vantaggio di avere il doppio dvd e di veder le interviste alla troupe nei contenuti extra. Hanno specificato proprio così . -
ricky_87.
User deleted
CITAZIONE (V for Vendetta @ 20/7/2009, 20:22)Scusate ma solo io mi rendo conto che il "vero" Van Helsing, quello canonico dei libri di Bram Stoker, si chiama Abraham e quello di questo film si chiama Gabriel?? Gia solo con questo la produzione (o il regista o chi per lui) mette la mani avanti e prende le distanze dallo storico personaggio,facendo capire che è un'altra cosa!
il vero Van Helsing è Mel Brooks in "Dracula, morto e contento"
. -
Kaptain-Kefiah.
User deleted
CITAZIONEScusate ma solo io mi rendo conto che il "vero" Van Helsing, quello canonico dei libri di Bram Stoker, si chiama Abraham e quello di questo film si chiama Gabriel?? Gia solo con questo la produzione (o il regista o chi per lui) mette la mani avanti e prende le distanze dallo storico personaggio,facendo capire che è un'altra cosa!
tattica silvio "sono stato frainteso" berlusconi!. -
Monjoie.
User deleted
No, non ci siamo. Qua devo intendere se sono io che non capisco una mazza.
Il film può piacere o non piacere come il pesce ratto di Filini, non discuto. Personalmente a me è piaciuto un sacco e l'ho trovato molto divertente, simpatico e perfino a tratti quasi evocativo. Ma a me piace anche La mummia.
Detto questo: scusate, ma che senso ha impelagarsi in voli pindarici sulla presunta "non filologicità" di un film così?
O ci scordiamo che proprio quelli che sembrerebbero, a leggere questo thread, passare per gli "autentici" Dracula e Frankenstein sono (già dal primo Dracula del '31 di Tod Browning e dal primo Frankenstein sempre del '31, con Boris Karloff) semplicemente le interpretazioni cinematografiche dei detti personaggi?
il Dracula di Bram Stoker non ha nulla a che fare con quello interpretato da Bela Lugosi nel '31 e che da allora è diventato (fin troppo, vedo) l'archetipo dell'aristocratico transilvano vampiro come poi ripreso, tra i tanti altri, dal grande Christopher Lee; al massimo poteva somigliare al Nosferatu di Murnau del '22.
Ne' certamente la creatura di Frankenstein immaginata da Mary Shelley aveva i bulloni a vista.
Ancora: si grida allo scempio del "minestrone"... ma già la stessa Universal nel '43 non aveva forse messo Frankenstein contro l'uomo lupo?
Le trovo osservazioni che lasciano il tempo che trovano e che -perdonatemi- soprattutto denotano una certa carenza di cultura cinematografica; e detto da me che sono il primo degli ignoranti...
Non c'è nei film di "mostri" della Universal alcuna linea di purezza filologica da preservarsi nemmeno a volerla cercare con il lanternino.
In questo senso, per quanto possa parere gratuito paradosso, Van Helsing, sempre proprio della Universal, in quel solco si inserisce. Semplice, per alcuni suggestivo, intrattenimento.
Detto questo, qualche pro e contro.
Tra i pro sicuramente i fondali, volutamente anni '40, dipinti in senso lato, teatrali ed incredibilmente suggestivi. Il villaggio transilvano è una gioia per lo spirito.
Tra i contro sicuramente la CGI... sono d'accordo con chi se ne lamenta, con 160 milioni di dollari!... la cosa tremenda è che pure sembrano fatti da mani diverse! O vi sembra che vi sia omogeneità tra il Dr. Jekyll ed i lupi mannari (fatti nettamente peggio)?... a me no. Ma tant'è.
Crocifiggetemi, ma trovo che anche qui Hugh Jackman si confermi l'ottimo attore che è. Ha saputo dare un minimo di empatia ad un personaggio -sono d'accordo- veramente di cartapesta.
Il monaco/frate... bah, io il giro nella fucina del sacro segreto ordine l'ho semplicemente trovata una citazione giocosa dei vari James Bond.
O proprio voi che per la gran parte vi dichiarate fan di Tarantino (che io detesto) mo' disapprovate la citazione e la trovate uno scopiazzamento ridicolo?
Per il resto:
una delle mogli di Dracula, Marishka, non si può guardare, troppo gnocca.
Dracula medesimo sì, l'ho trovato senza appeal.
Kate Beckinsale... fermo restando che nutro dei serissimi dubbi sul fatto che quella fosse la tenuta tipica dell'aristocrazia rurale del secolo scorso, fermo restando che è funzionale al fumettone sì, ma fatto bene, che è tutto il film: durante la visione, nelle parti da lei interpretate, il pensiero più alto ed intellettualmente raffinato che mi veniva alla mente era quanto avrei personalmente assai gradito prenderla a pecorina. 
. -
.
Quoto tutto, Monjoie!!
E aggiungo: una delle mogli di Dracula, troppo gnocca e attrice italiana, Silvia Colloca, dopo questo film ha sposato Dracula/Richard Roxburgh
. -
Soshito Nakakata.
User deleted
se esiste maciste contro zorro può esistere anche van helsing, ma a me questi pastrocchi fanno venire l'orticaria, non c'è niente da fare, potete darvi all'apologia di van helsing quanto volete . -
.
Monjoie, per me le cose stanno cosi':
la cosa che differenza Van Helsing da LXG e' che mentre il secondo e' semplicemente un film sempliciotto e per certi versi malriuscito ma pur sempre con un accenno di trama e una sua godibilita' di fondo (i problemi di budget e realizzazione che ha avuto lo fanno sembrare quasi un b-movie), il primo lo "copia" ma scande nel banale pastrugno di trama pressoche' inesistente, personaggi mal caratterizzati e antipatici, dialoghi quasi irritanti da quanto sono senza senso e ovviamente la solita confusione visiva da filmati d'intermezzo di un videogioco d'oggigiorno.
per quanto riguarda la filologicita' delle trasposizioni per me non e' un problema, per dire ho appena visto I tre moschettieri e la cosa che m'e' piaciuta piu' di tutto (anzi forse l'unica) sono state le aeronavi. per quel che mi riguarda posso fare tutti i miscugli e team-up possibili fra personaggi storici o letterari diversi, basta farlo BENE.
e comunque, come insegna il dottor Cox, Hugh Jackman bisogna solo che disprezzarlo
. -
.come insegna il dottor Cox, Hugh Jackman bisogna solo che disprezzarlo
Ahahahahahah, me l'ero quasi dimenticato!!!. -
.
a me van helsing piacque all'epoca (visto una sola volta, al cinema). a parte il fatto che più o meno il 100% dei maschi etero hanno fatto le stesse considerazioni sia su kate beckinsale che sulla sposa di dracula (una delle tre), il film scorre bene, è intrattenimento e si capisce che non vuole essere una pietra miliare del cinema. i dialoghi non saranno il massimo, dracula è un po' scialbo e va bene, ma io alla fine non mi sono annoiato, le scene ben fatte non mancano e c'è anche un buon finale.
insomma, per me è promosso.. -
Werebadger.
User deleted
CITAZIONEil Dracula di Bram Stoker non ha nulla a che fare con quello interpretato da Bela Lugosi nel '31 e che da allora è diventato (fin troppo, vedo) l'archetipo dell'aristocratico transilvano vampiro come poi ripreso, tra i tanti altri, dal grande Christopher Lee; al massimo poteva somigliare al Nosferatu di Murnau del '22.
MI permetto di dissentire, almeno in parte: Christopher Lee (assieme a Max Shreck), è l'attore che meglio ha saputo cogliere l'essenza del Dracula cartaceo. Nel libro Dracula è, sì, un mostro ripugnante, animalesco e malvagio, ma ha anche i connotati di un nobile elegante e aristocratico, (anche se NON alla Bela Lugosi, NON alla Langella e NON alla Oldman), se non altro nel parlare e nei modi di porsi (lo dico con sicurezza perchè il libro è uno dei miei romanzi preferiti, e l'ho letto almeno 5 volte). Christopher Lee ha saputo coniugare ottimamente questi due aspetti del personaggio (soprattutto nel bellissimo Dracula di Jesus Franco) e, a tutt'oggi, il suo Dracula cinematografico è per me, il migliore (accanto a Shreck e a Kinski).
Edited by Werebadger - 3/4/2013, 21:49.
Van Helsingdi Stephen Sommers |
