-
.
SONO due film molto diversi: uno era una denuncia alla società e alle sue leggi, a suoi sistemi, anche per debellare o arginare la microcriminalità. Funny Games è cio che il titolo dice: un divertissment macabro, ma nn sciocco o inutile.
Praticamente in una scena di Arancia Meccanica i Drughi (di biancovestiti) bussavan a casa di uno scrittore, lo massacravan di botte e gli stupravan la moglie. Senza alcun morto però.
Funny Games riprende (solo visivamente in realtà) quella scena e ne fa praticamente tutto un film.
Quindi il paragone col film di Kubrick è un tantinellino forzato
Edited by V for Vendetta - 11/1/2010, 13:53. -
sad007.
User deleted
ho visto il remake e l'orginale è mi chiedo xkè hanno fatto questa copia carbone del film!
l'unica cosa che trovo diversa è la "BELLEZZA" dei protagonisti, cioè nell'originale sembrano persone normali, e quindi è più inquietante vederli inermi a tutto quello che succede. invece nel remake sembrano troppo finti visivamente!
cmq è un remake inutile! stesse inquadrature stesso film! mi chiedo perchè non facevano un sequel?!?!?!?! soldi buttati!. -
Gandhi a Las Vegas.
User deleted
CITAZIONE (V for Vendetta @ 7/8/2008, 20:50)SONO due film molto diversi: uno era una denuncia alla società e alle sue leggi, a suoi sistemi, anche per debellare o arginare la microcriminalità. Funny games è cio che il titolo dice: un divertissment macabro, ma nn sciocco o inutile.
Praticamente in una scena di Arancia Meccanica i Drughi (di biancovestiti) bussavan a casa di uno scrittore, lo massacravan di botte e gli stupravan la moglie. Senza alcun morto però.
Funny Games riprende (solo visivamente in realtà) quella scena e ne fa praticamente tutto un film.
Quindi il paragone col film di Kubrick è un tantinellino forzato
Esatto! Diciamo che Arancia Meccanica è citato anche pesantemente, ma sempre di una citazione si tratta.CITAZIONE (sad007 @ 7/1/2010, 14:11)ho visto il remake e l'orginale è mi chiedo xkè hanno fatto questa copia carbone del film!
l'unica cosa che trovo diversa è la "BELLEZZA" dei protagonisti, cioè nell'originale sembrano persone normali, e quindi è più inquietante vederli inermi a tutto quello che succede. invece nel remake sembrano troppo finti visivamente!
cmq è un remake inutile! stesse inquadrature stesso film! mi chiedo perchè non facevano un sequel?!?!?!?! soldi buttati!
Au contrair! Sarebbero stati buttatissimi se avessero fatto un sequel! Con un remake del genere perlomeno un titolo europeo di un certo rilievo artistico ha raggiunto pure il mercato americano. Il sequel forse sarebbe stato un filmbrutto.
Un remake del cazzo che non capirò mai invece è Psycho. Secondo me è servito soltanto a fare un po' di gavetta cinematografica al bassista dei Red Hot chili Peppers.. -
sad007.
User deleted
sicuramente ha raggiunto il mercato!
cmq quello che non ho proprio capito è il riavvolgimento della pellicola x salvare il suo amico, anke se alla fine la risposta potrebbe essere che i 2 golfisti non sono altro che gli spettatori e quindi in un film tutto è possibile!
. -
rsi.
User deleted
appena finito di vedere.
la musica di john zorn e la watts in intimo sono le uniche cose che mi sono piaciute.
per il resto a me è sembrato un film inutile,con scene gratuite e forzate.
anch'io non ho capito il senso della scena del telecomando,ma mi è sembrata una cosa tanto per far vedere di essere alternativi e sperimentali.
a me non è piaciuto.
. -
.CITAZIONE (rsi @ 6/10/2010, 00:16)la musica di john zorn
Naked City
. -
rsi.
User deleted
CITAZIONE (Sin Fabiaccio @ 6/10/2010, 12:34)CITAZIONE (rsi @ 6/10/2010, 00:16)la musica di john zorn
Naked City
già
naked city che è cmq il gruppo di cui fa parte john zorn
. -
Frank Costello.
User deleted
CITAZIONE (rsi @ 6/10/2010, 18:41)naked city che è cmq il gruppo di cui fa parte john zorn
Grande band.
Trovo Haneke uno dei migliori registi in attività, nonostante questo remake inutile.. -
.CITAZIONE (rsi @ 6/10/2010, 18:41)CITAZIONE (Sin Fabiaccio @ 6/10/2010, 12:34)Naked City
già
naked city che è cmq il gruppo di cui fa parte john zorn
ne parlavo qui:
https://filmbrutti.forumcommunity.net/?t=17101624
0 risposte
. -
minmei.
User deleted
a me è piaciuto il primo anche se ti fa venire una rabbia!!! . -
Nemesi-Tds.
User deleted
ieri sera sky passava questo film, ok vediamolo (premetto che non ho visto l'originale) ... Ne ho apprezzato i dialoghi, sopratutto all inizio, quando iniziano ad avvicinare la famiglia felice con scuse banali, ma che lasciano trasparire qualcosa di inquietante, e gli attori sono bravi nella parte, ma qualcosa mi lascia perplesso... il film basato su una violenza inspiegata, lunghe inquadrature a camera fissa per evidenziare la brutalità e la drammaticità ( che aimè mi è sembrata a volte un pò forzata e più fiacca di quanto volesse essere) il caos che sconvolge la serenità di una famiglia, lo spettatore inerme che guarda il macabro spettacolo a cui spesso uno dei seviziatori si rivolge, poteva funzionare 20 anni fa, ormai ci vuole ben altro per sconvolgere lo spettatore, e mi è venuto il fortissimo timore che sia l'ennesimo remake inutile fatto per soldi, o per mancanza di idee o perchissà cosa. Risultato, la potenzialità che aveva viene a mancare, lasciando un prodotto insipido.
PS la citazione dei drughi mi sembra evidente, ma arancia meccanica è tutt'altra cosa. Questo mi sembra più una citazione/ispirazione per creare qualcosa di diverso.. -
.
Arancia meccanica e funny games non centrano nulla
Il film del 1997 secondo me è fatto bene, il remake ancora non l'ho visto ma leggendo che è identico all'originale probabilmente vedrò il "vecchio" una volta di più
. -
.Arancia meccanica e funny games non centrano nulla
Il film del 1997 secondo me è fatto bene, il remake ancora non l'ho visto ma leggendo che è identico all'originale probabilmente vedrò il "vecchio" una volta di più
Di solito un regista fa un remake del proprio film per aggiungere, togliere o migliorare certe cose(vedi Raimi con La Casa),in questo caso invece cambiano solo i protagonisti perché tutte le inquadrature sono come l'originale. La trovo una cosa un po' strana, ma forse il regista ha voluto sottolineare che al pubblico non interessa cosa va a vedere ma chi lo interpreta, altrimenti non mi spiego il senso.. -
.
Il motivo è semplice: l'originale Funny Games era un misconosciuto film austriaco del 1997, molto carino ma commercialmente sconosciuto e praticamente passato sotto silenzio dal grande pubblico. Dato che un argomento come quello del film è sempre di attualità, il regista voleva che lo vedessero anche gli americani e prese contatti per distribuirlo negli USA. Invece gli offrirono di rifarlo, pari pari, ma con star hollywoodiane, proprio per fare in modo che lo spettatore medio americano, quello a cui Haneke mirava, potesse vederlo. Altrimenti lo spettatore medio USA avrebbe preso il film per il solito filmetto d'autore europeo, magari in lingua originale e coi sottotitoli in inglese...rendendo vana la missione di Haneke.
Così, rifacendo il film identico, Haneke ha preso per il culo, senza farsi accorgere, lo spettatore medio USA, dandogli dell'idiota e ha fatto conoscere al grande pubblico un suo passato ma otiimo piccolo film.
Missione compiuta
P.S.: io li ho entrambi, sono identici, molto belli. e vederli uno dopo l'altro ha un bellissimo e stranissimo effetto straniante. -
.
Quindi c'ho preso! EVVAI!!! 
.
Funny Games?esterrefatto e annoiato |
